A Ilusão da Soberania: Por Que a Europa Não Consegue Comprar a Saída da Visa e da Mastercard
De poucos em poucos meses, alguém sénior nas finanças europeias diz algo urgente sobre a soberania dos pagamentos. O mais recente é o CEO da European Payments Initiative a apelar, no Financial Times, a alternativas europeias à Visa e à Mastercard. O Banco Central Europeu ecoa a preocupação. Os políticos acenam. Uma nova sigla é financiada. A conversa avança.
Exceto que não avança. Anda de lado. E anda de lado há mais de uma década.
Tendo passado 27 anos dentro da SIBS — o processador nacional de pagamentos de Portugal e uma das instituições que descrevo neste texto — posso dizer-lhe que o problema não é a tecnologia, a capacidade, nem sequer a vontade política. O problema é que toda a gente que discute a soberania europeia dos pagamentos está cuidadosamente a evitar o maior elefante da sala: as pessoas incumbidas de construir a alternativa são as mesmas pessoas que lucram com o status quo.
Os números por trás da dependência
Antes de discutir soluções, vale a pena compreender o que está de facto em jogo.
A Visa e a Mastercard processam em conjunto mais de 7 biliões de euros em pagamentos europeus por ano. Representam cerca de dois terços de todas as transações com cartão na Zona Euro. Treze Estados-membros da UE não têm sequer um esquema de cartões doméstico — cada pagamento eletrónico nesses países flui através de infraestrutura americana.
Não é um desenvolvimento recente. São cinco décadas de efeitos de rede compostos. Cada cartão emitido, cada terminal instalado, cada comerciante integrado, cada acordo de aceitação transfronteiriça — cada um reforçou a rede que tornou o seguinte mais fácil. O resultado é uma infraestrutura tão profundamente incrustada no comércio europeu que a maioria das pessoas interage com ela várias vezes por dia sem nunca pensar em quem a opera.
A European Payments Initiative, apoiada por 16 grandes bancos europeus, lançou o Wero em 2024 com aproximadamente 500 milhões de euros de financiamento. O Wero alcançou perto de 49 milhões de utilizadores na Bélgica, França e Alemanha. A EPI e a EuroPA Alliance — que inclui o MB WAY de Portugal — assinaram um acordo para construir interoperabilidade em 13 países.
São conquistas reais. São também insuficientes para resolver o problema estrutural.
O conflito de interesses que permanece por nomear
Eis a observação que raramente aparece nas apresentações de conferência.
Numa transação europeia típica com cartão, o dinheiro flui por uma cadeia. O comerciante paga uma comissão ao adquirente. O adquirente paga interchange ao banco emissor. O adquirente paga uma comissão de processamento ao processador. O adquirente paga uma assessment fee ao esquema — Visa ou Mastercard.
Considere-se agora quem se senta à mesa a desenhar a estratégia de soberania dos pagamentos da Europa.
Os bancos. São emissores que ganham comissões de interchange em cada transação Visa e Mastercard que os seus clientes fazem. Quanto mais volume Visa e Mastercard flui pelos seus cartões, mais receita de interchange recolhem.
Os processadores. Empresas como a SIBS, a Worldline e a Nexi ganham comissões de aquisição e de processamento em cada transação que tratam — independentemente do esquema em que corre, mas com volumes esmagadoramente dominados pela Visa e pela Mastercard.
Ambos os grupos financiam simultaneamente a European Payments Initiative e lucram com o sistema que ela é suposta substituir.
É o equivalente estrutural a pedir às petrolíferas que liderem a transição energética. Tecnicamente possível. Economicamente irracional. E os resultados são exatamente o que se preveria: atividade suficiente para demonstrar compromisso, disrupção insuficiente para ameaçar a receita.
Para ilustrar com dados públicos: a SIBS Pagamentos — o braço de aquisição do processador nacional de pagamentos de Portugal — reportou 55 milhões de euros de receita operacional em 2024, praticamente toda de serviços de aquisição. A empresa processa explicitamente transações para Visa, Mastercard, American Express, JCB e China Union Pay a par do esquema doméstico MB. A aquisição de comerciantes através de canais digitais cresceu 52% em volume de transações e 58% em valor só durante 2024.
Cada ponto percentual de volume que migra da Visa e da Mastercard para uma alternativa europeia representa uma mudança na economia de toda a cadeia. Não necessariamente uma perda — mas uma disrupção. E a disrupção é precisamente o que as instituições movidas a consenso e detidas por bancos estão desenhadas para evitar.
As três barreiras que os PowerPoints não resolvem
Para além da estrutura de incentivos, três realidades operacionais tornam a soberania europeia dos pagamentos muito mais difícil do que a conversa pública sugere.
Barreira 1: Resiliência e fallback.
Quando a Visa ou a Mastercard processa uma transação, a infraestrutura por trás dela inclui redundância global, failover automático, e décadas de resiliência testada em combate. Se um processador local sofre uma indisponibilidade, as transações podem ser reencaminhadas. Se um centro de dados regional falha, outros absorvem a carga. Esta profundidade operacional foi construída ao longo de 50 anos de investimento contínuo e resposta a incidentes.
O Wero opera sobre o SEPA Instant Credit Transfer — um excelente carril para pagamentos conta-a-conta. Mas um carril não é um esquema. Um esquema de pagamento completo inclui mecanismos de resolução de disputas, fluxos de chargeback, quadros de responsabilidade por fraude, proteção do comerciante, e — criticamente — mecanismos de fallback que garantem que o pagamento funciona mesmo quando algo na cadeia falha.
Construir estas capacidades não é um problema de tecnologia. É um problema de maturidade operacional que leva anos de incidentes reais, casos-limite e correções a desenvolver. Os testes, os exercícios e os ensaios que tornam a infraestrutura fiável não podem ser acelerados com orçamento. Exigem tempo sob carga.
Qualquer pessoa que tenha gerido infraestrutura crítica de pagamentos sabe isto instintivamente: o sistema não é fiável porque foi bem desenhado. É fiável porque cada falha ensinou aos operadores algo que foi incorporado na iteração seguinte. Esse conhecimento institucional leva décadas a acumular.
Barreira 2: A dependência da receita cria paralisia de transição.
Todos os atores na cadeia de pagamentos europeia ganham receita real com o volume Visa e Mastercard hoje. Os bancos ganham interchange. Os processadores ganham comissões de aquisição. Os fabricantes de terminais certificam primeiro para Visa e Mastercard porque é aí que está o volume.
Migrar volume significativo para uma alternativa europeia significa aceitar disrupção da receita durante um período de transição que, realisticamente, se estende por 10 a 15 anos. Durante esse período, o esquema europeu precisa de oferecer aos comerciantes uma economia comparável ou melhor, aos consumidores uma experiência comparável ou melhor, e a todo o ecossistema uma fiabilidade comparável ou melhor.
Que conselho de administração de um banco, responsável perante os acionistas por resultados trimestrais, assina uma estratégia que reduz a receita de interchange durante 10 anos com a promessa de benefícios de soberania que se acumulam para o ecossistema e não para a instituição individual?
É o clássico problema de ação coletiva. Cada ator individual beneficia do status quo. O sistema no seu todo sofre. Mas nenhum ator individual tem incentivo suficiente para suportar o custo da transição.
Barreira 3: Ubiquidade global versus cobertura europeia.
Um turista de Tóquio, São Paulo ou Sydney chega a qualquer cidade europeia e pode aproximar o seu cartão Visa ou Mastercard em praticamente qualquer terminal de pagamento. Esta aceitação global é o produto de acordos bilaterais entre esquemas, processadores e adquirentes em mais de 200 países.
O Wero serve europeus a pagar a europeus. Um comerciante europeu que troque a aceitação de Visa e Mastercard por só-Wero perde imediatamente todos os clientes não-europeus. Em economias dependentes do turismo — Portugal, Espanha, Itália, Grécia — isto não é uma preocupação teórica. É um impacto imediato na receita.
O cenário realista, portanto, não é substituição mas adição. Os comerciantes aceitarão o Wero a par da Visa e da Mastercard. Isto significa manter infraestrutura dupla, certificação dupla e processos operacionais duplos. O custo total da aceitação de pagamentos não diminui — aumenta. E o incentivo do comerciante para promover ativamente a opção europeia em vez da global é mínimo, a menos que a economia seja significativamente melhor.
O que o terminal POS revela
Há um pequeno detalhe que ilustra as dinâmicas de poder mais claramente do que qualquer relatório financeiro.
Quando um consumidor se aproxima de um terminal de pagamento em Portugal com um cartão que suporta tanto o esquema doméstico MB como um esquema internacional como a Visa, o terminal apresenta opções. O esquema internacional aparece primeiro na lista de seleção.
Não é uma escolha de desenho aleatória. É uma exigência contratual imposta pelos esquemas internacionais. Aparecer primeiro significa ser selecionado com mais frequência — psicologia elementar aplicada à escala de milhões de transações diárias.
O processador doméstico, que opera ambos os esquemas, tem incentivo limitado para contestar este arranjo. A receita flui de ambas as opções. O esquema internacional, no entanto, tem todo o incentivo para manter o posicionamento preferencial, porque cada transação nos seus carris gera assessment fees que fluem para a sua sede americana.
Este único detalhe — a ordem das opções num ecrã de terminal de pagamento — captura todo o problema da soberania em miniatura. A infraestrutura é europeia. As regras são americanas. E os operadores europeus foram compensados o suficiente para aceitar o arranjo.
O que faria isto avançar não é mais uma sigla nem mais um consórcio. É a separação estrutural entre as instituições que ganham receita com o duopólio atual e as instituições responsáveis por substituí-lo. Até que essa separação exista, cada iniciativa europeia de pagamentos continuará a produzir o mesmo resultado — atividade suficiente para demonstrar compromisso, insuficiente para ameaçar a receita.
A conclusão
A conversa sobre a soberania europeia dos pagamentos acontece há mais de uma década. A tecnologia existe. A vontade política existe. O financiamento existe. O que não existe é um ajuste de contas honesto com os incentivos estruturais que fazem de cada ator no sistema, em simultâneo, um defensor da soberania e um beneficiário da dependência.
A Visa e a Mastercard não construíram o seu domínio através de tecnologia superior. Construíram-no através de 50 anos de efeitos de rede, excelência operacional e incentivos económicos que alinharam cada participante na cadeia. Perturbar isso exige mais do que uma app de carteira e um memorando de entendimento. Exige reestruturar a economia de forma a que a soberania se torne rentável — não apenas patriótica.
Até que essa conversa aconteça, a Europa continuará a fazer o que faz melhor: financiar iniciativas, assinar acordos e apresentar em conferências — enquanto cada transação continua a fluir por infraestrutura governada do outro lado do Atlântico.
Da próxima vez que aproximar o seu cartão de um terminal e vir duas opções, repare em qual aparece primeiro. Essa ordenação não foi um acaso. E compreender por que está ali diz-lhe tudo sobre onde a soberania europeia dos pagamentos realmente se encontra.